Мария Комарова, педагог-психолог Гомельского государственного медицинского колледжа.
01.08.2024 «Медицинский вестник»
Современные вакцины максимально безопасны, проходят многоступенчатые испытания, прежде чем выйти на рынок медицинских препаратов, помогают предотвратить развитие и распространение серьезных инфекций. В то же время кампания антиваксеров (антипрививочников) препятствует вакцинопрофилактике, продолжает создавать антивакцинную мифологию, сбивая с толку неопределившихся. Почему централизованные кампании по вакцинации традиционно встречают сопротивление, мифы вакциноскептиков процветают, а человек не может принять разумное решение, доверившись научным доводам, и защитить себя, свою семью и ближайшее окружение
от инфекций?
Рога и копыта антиваксерства.
Антиваксеры – люди, группы людей, оспаривающие эффективность, безопасность и правомерность вакцин и вакцинации
в целом. Объединяясь в общественное движение, они оказывают существенное противодействие государственной кампании
по вакцинации, пропагандируя отказ от прививок, в т. ч. младенческих, сея семена сомнения и недоверие у населения, влияя на подрастающее поколение. Используя внушение, манипуляции мнениями, подтасовку фактов, откровенные фейковые сообщения, бездоказательность и категоричность, пытаются опровергнуть пользу прививок и вакцин. Современные информационные ресурсы, к сожалению, создают благоприятную почву для подобной деятельности, предоставляя площадки для объединения самой разношерстной диванной публики, способы молниеносного оповещения и распространения любой непроверенной информации. А возможность создания броского интернет-контента на любую тематику с научно неподтвержденным содержанием оказывает пагубное влияние на некритичный ум пользователя.
Антивакцинаторство родилось одновременно с вакцинацией. Появившись еще в 18-м веке с первой вакциной, движение резко активизировалось во времена пандемии 2019 года. В том же году ВОЗ внесла недоверие к вакцинам и вакцинации в список десяти глобальных угроз для здоровья. Сегодня вакциноскептицизм распространился на все виды вакцинации. Люди предпочитают риск потери здоровья
от заболевания со всеми возможными осложнениями риску получить предполагаемые, но необязательные последствия от вакцины, а также подвергают риску своих детей.
История развития медицины содержит немало примеров, когда смертельные заболевания удалось предотвратить благодаря вакцинации. Например, черная оспа, свирепствовавшая в мире в конце 18-го века, уничтожившая более 50 % населения, охваченного вирусом.
Мэри Монтегю, жена посла Британской империи, выжила после болезни и привезла в Европу первый способ ранней профилактики оспы — вариоляцию. Человек, подвергшийся такой профилактической мере, мог заболеть легкой формой оспы, но заболевание не становилось смертельным, а впоследствии удавалось избежать заражения. Позднее Эдвард Дженнер разработал более безопасную технику вакцинации, используя лимфу из гнойничка коровьей оспы, взятую на руке зараженной доярки, экспериментировал и совершенствовал метод.
Уже тогда и вариоляция, как первая форма вакцинации, и сама вакцинация встретили сопротивление общественности, в т.ч. медицинской. На почве новизны и невежества появилось множество мифов. Популярны были слухи о том, что раз материал берется
от коровы, то у реципиента могут вырасти рога и копыта. Противники вакцинации распространяли карикатуры с изображением людей
с коровьими рогами. Современные мифы идут в ногу с развитием цивилизации, выглядят гораздо более изощренными и пропагандируют от изменения личного ДНК до заговоров крупных фармкомпаний и мировых элит, задумавших истребление человечества.
Люди стали более грамотными, а методы вакцинации более совершенными, проверенными и безопасными, однако прививочные кампании все так же встречают сопротивление не только у простого населения, но даже у определенного круга медработников. Почему? Вероятно, дело не только в свойствах вакцин и способах вакцинации, но и в особенностях восприятия самого факта вакцинирования.
Как население относится к прививкам?
С целью прояснить отношение населения к вакцинации в рамках Национального календаря профилактических прививок совместно со специалистами Гомельского горЦГЭ была разработана анкета и проведен соответствующий опрос среди представителей различных профессий
в Гомеле. В исследовании приняли участие 100 человек, в т. ч. 29 представителей медучреждений Гомельщины – врачи, фельдшеры, помощники врача, медсестры. В исследовании также участвовали студенты, рабочие различных специальностей, работники торговли, общепита, инженеры, учителя, представители бьюти-индустрии – косметологи, парикмахеры.
В результате исследования (см. таблицу) было выявлено, что вакцинация повышает чувство тревоги и неопределенности у 14 % медработников и 8 % представителей немедицинских профессий. Сомнения в эффективности вакцин, страх побочных эффектов и недоверие к составу вакцин испытывают от 17 % до 34 % медработников и 21–23 % других опрошенных.
Аналогичные исследования по отношению к вакцинации среди медработников и представителей немедицинских профессий проводились нами в 2020–2021 годах. Тогда показатели при ответах на эти же вопросы были гораздо выше. Несмотря на значительное улучшение эпидситуации со времен пандемии и возвращение уклада жизни в спокойное русло, вакцинация продолжает вызывать тревогу.
В целом можно отметить, что медработники проявляют большую грамотность, больше доверяют научным фактам, взятым из официальных источников компетентных организаций, руководствуются ими в жизни, пропагандируют в своих семьях и распространяют свое отношение к вакцинации на ближайшее окружение.
С другой стороны, достаточно высокие проценты сомневающихся в эффективности вакцин и вакцинации, испытывающих необоснованный страх и тревогу, готовых поверить в любой миф – это тот контингент, который нуждается в централизованной, планомерной, грамотно выстроенной разъяснительной работе с привлечением современных научных знаний, поданных в понятной форме. Даже склонность быть вовлеченными в антивакцинаторство и тому подобные настроения говорят о том, что эти люди готовы идти за ведущим, что они нуждаются в знаниях, определенности и защите. Внося эту определенность, их можно и нужно переубеждать. Многие испытывают затруднения
в поиске достоверной информации и просто не имеют навыка ее получения и верификации. Назрела необходимость выстраивания новых принципов работы с населением.
Страхи пациентов
1. Страх причинить себе вред. Когда заболевание дает знать о себе симптомами, любые, даже самые травмирующие лечебные меры воспринимаются человеком как избавление и как должное. Вакцина же, в отличие от других лекарств, дается здоровым людям и бессознательно воспринимается ими как ненужное, излишнее вмешательство.
2. Страх побочных эффектов. Человек был здоров, но после укола может испытывать побочные эффекты и даже заболеть. Человек
на бессознательном уровне делает выбор в пользу «здоровья», т.е. не прививается.
3. Страх иглы. Любое вмешательство с нарушением целостности кожных покровов субъективно воспринимается как недопустимое из-за генетической памяти поколений. Повреждения, ранения могли привести наших далеких предков к смерти. Медицина ушла далеко вперед, а генетический страх остался.
4. Риски оцениваются не рационально, а эмоционально. Люди не воспринимают угрозу, пока не увидят ее образ. Этот постулат лег
в основу профилактической кампании по борьбе с курением, когда на пачках сигарет стали отображать виды раковых опухолей и другие необратимые последствия.
У того, кто хоть раз видел больного полиомиелитом, не встанет вопрос о необходимости прививки своему ребенку.
5. Страх активного действия. Мозг расценивает деяние как более серьезный акт, чем недеяние. «Недооценка бездействия» – психологический феномен. Антивакцинаторство подтверждает этот феномен: люди предпочитают получить риск осложнений от болезни (при недеянии) риску осложнений от вакцины (при деянии). И хотя понятно, что риск осложнения от прививки намного ниже риска заболеть и получить осложнения болезни, вакцинация требует решения и активного действия. Поэтому обыватель выбирает не делать и автоматически получает серьезные риски.
Почему люди так верят мифам?
Научный подход к любому вопросу предполагает кропотливое наблюдение, анализ, систематизацию данных, проверку, перепроверку основной научной гипотезы. Все это сложно для обывателя.
Миф – это легкий ответ на вопрос, это образно, ярко, доступно для восприятия в любом возрасте и при любом уровне образования. Недаром мифами, сказками подпитывается коллективное бессознательное. Пикантный, вовремя произнесенный миф ложится на благодатную почву неуверенности, незнания или праздности. Зачастую миф содержит в себе некий элемент разоблачения, наделяя слушателя тайным «знанием», делая причастным к борьбе «всего хорошего против всего плохого».
Чтобы понять, как все происходит в организме и в мире, нужно иметь определенную базу знаний и готовность к восприятию новой информации, развитое критическое мышление, способность производить самостоятельную оценку и прогнозировать. Усиление ситуации неопределенности в стремительно меняющемся мире предрасполагает к тому, чтобы получить быстрые ответы на сложные вопросы, тем самым создавая среду для укрепления мифологии.
Недоверие к государственной медицине и вера в «знакомых врачей» тоже способствуют распространению мифов. Человеку проще доверять авторитету «знакомого врача», опыту «знакомого знакомого», чем проводить самостоятельный анализ и брать ответственность
за совершенное или несовершенное действие на себя.
Что можно сделать?
Кампания по вакцинации должна быть тщательно подготовлена, охватывать разные группы населения с учетом возрастного и образовательного уровня, быть направленной на разные способы восприятия (эмоционально-образное/аналитическое), задействовать все способы экспозиции (официальные источники, СМИ, разъяснительную работу в группах, индивидуальный подход), быть открытой, понятной и прозрачной.
Информация для населения о вакцинации, составе вакцин, надежности, рисках, противопоказаниях, особенностях применения должна быть максимально понятна и собрана в едином достоверном источнике, на сайте Минздрава. Вопросов после прочтения не должно оставаться ни у кого – ни у медработника, проводящего вакцинирование, ни у пациента.
Информация для врачей – только качественно подготовленная, не вызывающая сомнений у медработников, рекомендующих прививки, должны быть выверены протоколы вакцинации с учетом анамнеза пациента, противопоказаний.
А если человек настроен скептически?
Негативная настроенность пациента может быть вызвана несколькими причинами. Задача медработника – понять, кто перед ним, и определить соответствующую тактику беседы.
Если позиция пациента – стойкое убеждение. В ситуации профилактической беседы такого пациента нужно выслушать и всесторонне рассмотреть тему, стремясь к трансформации установки. Действовать лучше не через утверждения, а посредством вопросов, подводящих собеседника к обдумыванию, новому взгляду на привычные вещи. В этой детализации следует дойти до такого уровня, когда человек сам поймет, что говорит нелогичные и необоснованные вещи.
По крайней мере подобное обсуждение подвергнет сомнению ложное убеждение и может заставить задуматься.
Скептическая позиция пациента может быть ассоциирована с его собственным негативным опытом вакцинации или опытом кого-то
из близких. В этом случае можно апеллировать к более раннему позитивному опыту, когда вакцинация не привела к негативным последствиям, а наоборот, дала преимущества. Если негативная установка пациента – результат недостатка информации
о преимуществах вакцинации, составах вакцин и безопасности, то здесь у врача широкое поле деятельности для информирования
о преимуществах и безопасности. Для этого медработник должен сам хорошо разбираться в вопросе.
В кампании по вакцинации недопустимы прямые призывы, лозунги, давление, они, как правило, вызывают отторжение, люди будут бессознательно уклоняться. В процессе обсуждения не следует увлекаться советами и утверждениями, необходимо скорее расспрашивать с целью уточнения позиции пациента.
Стратегию убеждения пациента нужно эффективно выстраивать с учетом его ценностных смыслов. Если пациент – человек семейный, то для него значимыми окажутся предостережения: «Вы можете заразить детей, близких…». Если человек ориентирован на деятельность: «Вы можете оказаться выключены из рабочего процесса». Если ему важны материальные ценности: «Лечение обойдется гораздо дороже вакцинации».
Мнения медработников
«Все, что делается силой, будет встречать сопротивление».
«Стоило бы превратить вакцинацию из обязаловки в привилегию. Доступность вакцин тормозит население. Если бы централизованно вакцинировали лишь отдельные категории граждан, то многие бы стремились попасть под вакцинацию».
«Бесплатность вакцин автоматически обесценивает вакцинацию. Когда что-то присутствует постоянно и находится в изобилии, оно не воспринимается как уникальная возможность».
«Тревогу вызывает факт появления инфекций, которые веками дремали. Детская вакцинопрофилактика обязательна!»
Денис Кебиков, заведующий отделом эпидемиологии Гомельского горЦГЭ:
Профилактическую вакцинацию считаю одним из величайших достижений медицины. Во многом благодаря ей снизилась младенческая и детская смертность, а также пожизненная инвалидность, которая раньше развивалась после ряда инфекций. По данным ВОЗ, с помощью новых вакцин, которые будут разработаны в ближайшее время, можно будет предотвратить гибель нескольких миллионов людей в год. Число инфекций, против которых удается создать вакцины, постоянно растет, за последние 30 лет оно увеличилось вдвое.
Пандемия COVID-19 продемонстрировала масштабы вреда, который инфекционные заболевания могут нанести обществу до появления релевантной вакцины. COVID-19 перегрузил системы здравоохранения, нарушил программы плановой иммунизации, вынудил закрыть школы и рабочие места, повлиял на экономику. Это был серьезный опыт, следует сделать выводы.
Антиваксерам хочется напомнить, что взгляды со временем меняются, их корректирует реальность, приходит опыт и даже мудрость. Последствия отказов от прививок могут не проявляться годами и десятилетиями, но если вдруг случится заболевание, то расплата приходит мгновенно…
Ученые провели тестирование методики работы врачей с пациентами, которые наотрез отказывались прививаться.
Оксана Григорьева, Минск.
27.06.2024
Как действует медработник, пытаясь переубедить пациента или родителей своего маленького пациента, негативно настроенных
в отношении вакцинации? Как правило, приводит факты. Хорошо, если это яркие примеры, взятые из собственного опыта. Но обычно это скучные цифры и статистические данные, которые, как вода сквозь песок, проходят мимо сознания пациента. Такая тактика гарантированно не работает, говорят психологи. Фактологическая аргументация важна, но начинать следует не с нее, а с проявления эмпатии. Совместная работа ученых из Великобритании, Португалии и Нидерландов опубликована в научном журнале Health Psychology.
В ходе исследования, проведенного под руководством Бристольского университета, тестировалась методика работы
с пациентами, которые наотрез отказывались прививаться и четко формулировали свое неприятие вакцинации. Участие в нем приняли 2 545 респондентов из Великобритании и США.
В группе контроля исследователи действовали по рутинному сценарию: пытались переубедить «антиваксеров», излагая конкретные факты и статистику на протяжении одной встречи. Но к части респондентов применили новый подход, основанный на диалоге и сопереживании их взглядам, получивший название Empathetic Refutational Interview (эмпатическое опровергающее интервьюирование).
В результате в группе «эмпатичного общения» удалось переубедить 12 % участников, что немало, так как, согласно статистике, негативно настроенные к прививкам пациенты обычно изменяют свое мнение на противоположное при общении
с медработниками только в единичных случаях.
Около 64 % испытавших на себе новый способ коммуникации отметили, что хотели бы продолжить обсуждать вопросы вакцинации
с медицинским работником, и это тоже удивительный факт, ведь
в большинстве случаев такие пациенты закрыты и стремятся завершить неприятный разговор как можно быстрее. В целом 69 % респондентов оценили «сопереживающее» общение с доктором как гораздо более продуктивное в изменении/смягчении их отношения к вопросу вакцинации по сравнению с «обычным» общением.
Однако не следует думать, что предложенный метод представляет собой прямое соглашательство и поддакивание позиции пациента. Задача медицинского работника все та же – устранять ложные или вводящие в
заблуждение аргументы против вакцинации, дать полную картину
с научной точки зрения, чтобы человек мог принять осознанное информированное решение. Но чтобы вызвать доверие и заставить прислушиваться к себе, нужно в ходе такой беседы создать и поддерживать исключительно позитивные отношения. Как этого добиться? Техника продуктивного общения состоит из четырех следующих этапов.
Шаг 1
Пациент выражает свое предубеждение
Медицинский работник предлагает пациенту высказаться, поделиться мыслями и опасениями по поводу вакцинации, объяснить, почему он придерживается своей точки зрения, чтобы ясно понимать его мотивы и позицию. Этот шаг основан на мотивационном интервьюировании — подходе, предполагающем активное слушание. Выяснение мотивов пациента может помочь выявить корни его отрицательного отношения к вакцинации, что понадобится врачу для адаптации ответов на последующих этапах.
Многочисленные исследования в области психологии и социологии показали, что, когда людей просили подробно объяснить свою позицию по какому-либо вопросу, их самоуверенность снижалась и отношение
к теме обсуждения становилось гораздо менее экстремальным.
Шаг 2
Врач высказывает пациенту понимание его позиции и проявляет сочувствие
На этом этапе формируется доверие путем понимания чувств и переживаний пациента. Например, медработник может согласиться
с тем, что у пациента есть обоснованное беспокойство по поводу чрезмерного назначения лекарств (что в некоторой степени правда), не соглашаясь при этом с тем, что прививки используются чрезмерно (что является заблуждением).
Подтверждение означает признание истины (частичной)
в аргументе (а такую опорную часть можно отыскать практически в любом аргументе!), не одобряя сам дезинформирующий аргумент, и это может уменьшить потенциальный диссонанс между собственными убеждениями врача и его реакцией на мнение пациента.
Частичное подтверждение с выражением сочувствия позволяет медработнику показать, что он понимает своего пациента и заботится о нем, а это укрепляет доверие даже между людьми, придерживающимися противоположных взглядов. Реакция с подтверждением способствует позитивному дальнейшему взаимодействию, даже когда медработник на следующем этапе начнет предпринимать попытки опровержения заблуждений пациента.
Шаг 3
Врач опровергает ошибочные представления
После установления взаимопонимания посредством выяснения и подтверждения пришло время медработнику дать свои пояснения, предложить правдивую альтернативу любым дезинформированным убеждениям. Процесс опровержения важен, поскольку объяснение того, почему заблуждение неверно, и замена его фактами более эффективны для пересмотра ошибочных убеждений людей, чем простое изложение информации. Любое опровержение должно быть «адаптировано»
к заблуждению. Кроме того, следует учитывать мотивацию, лежащую
в основе общей озабоченности пациента, чтобы избежать сопротивления предлагаемой альтернативе и повысить уровень принятия.
Опровержение дезинформации о здоровье в эмпатичной форме не только более приятно для обеих сторон, но и считается более надежным, чем прямое и фактическое опровержение. Для этого в опровержениях советуют использовать такие характеристики и средства языка, как утвердительные частицы, местоимения первого лица и модальные и условные конструкты, которые воспринимаются как более эмпатичные. Например, «Да, я понял вашу точку зрения. Возможно, мы могли бы вместе рассмотреть эту информацию» более выигрышная формулировка, чем «Это неправильно. Необходимо прояснить эту информацию».
Шаг 4
Медработник приводит убедительные факты
И только в завершение беседы врач предоставляет пациенту доказательства, важные факты о вакцинации, например, объясняя риски, которым подвергается человек в случае заболевания, легко предотвращаемого с помощью вакцины, или как иммунизация обеспечивает социальные и индивидуальные преимущества коллективного иммунитета и т. д.
Итак, чтобы переубедить негативно настроенного пациента или убедить сомневающегося, важно понять мотивы, лежащие в основе предубеждения или нерешительности людей в отношении вакцин, чтобы исправить неверные представления, избежав конфронтации. В чем-то соглашаясь и сопереживая глубоко укоренившимся неверным взглядам, медицинский работник создает пространство, в котором людям будет достаточно комфортно воспринимать корректирующую информацию, позволяющую принимать более взвешенное решение.
